🇺🇸 🇻🇪 L’ère des prédateurs. Les enjeux de l’intervention impérialiste de Trump au Venezuela (entretien avec Franck Gaudichaud / Contretemps)
L’attaque contre le Venezuela de début janvier et l’enlèvement de Nicolás Maduro et de Cilia Flores s’inscrivent dans la nouvelle stratégie impériale des États-Unis. Dans le contexte d’une réorganisation du monde et des rapports de forces inter-impérialistes, cette stratégie agressive passe notamment par un renforcement de la pression économique et de l’interventionnisme militaire direct envers l’Amérique latine.
Que s’est-il passé lors de l’enlèvement de Maduro et de sa compagne ?
Franck Gaudichaud : Pas mal d’éléments et de détails nous sont encore inconnus, même plus d’un mois après, mais nous sommes évidemment face à une agression impérialiste de grande envergure et, littéralement, à un coup d’État, qui se sont déroulés dans la nuit du 2 au 3 janvier.
Le Venezuela a été bombardé avec un déploiement militaire inédit (avec plus de 150 avions et hélicoptères en parallèle). C’est la première fois qu’un pays d’Amérique du Sud est bombardé de la sorte (on a toutes et tous en mémoire les dernières interventions dans l’espace Caraïbe et en Amérique centrale, contre le général Noriega au Panama, en 1989 ou encore l’invasion de la Grenade en 1983, précédée de l’arrestation puis l’exécution du Premier ministre Maurice Bishop).
Le présence militaire US était massive dans l’espace Caraïbes depuis plusieurs mois, se traduisant y compris par la présence du plus grand porte-avion au monde, le Gerald Ford et de toute une armada, tout cela au prétexte de la lutte contre le narcotrafic et signifiant plusieurs exécutions extrajudiciaires et le bombardement d’embarcations. La possibilité d’une intervention s’est finalement confirmée. Il y a eu débarquement au sol de forces spéciales le temps de l’intervention et destruction de plusieurs points névralgiques et de défense du Venezuela.
L’absence quasi totale de défense organisée et centralisée, notamment antiaérienne, des Forces armées nationales bolivariennes (FANB) a permis de capturer en un temps record et de séquestrer le président en exercice Nicolás Maduro et sa compagne, la députée Cilia Flores, qui ont donc été « extrait·es » et déporté·es aux États-Unis. Ils ont été présentés à un juge à New York avec des charges fantaisistes, dont celles d’être à la tête d’un « Narco-État ».
Cette opération militaire, qui viole la souveraineté du Venezuela et – bien sûr– toutes les lois internationales (qui sont le dernier des soucis de Trump), inaugure une tentative brutale de recolonisation du pays et, peut-être même, la mise en place d’un protectorat sur le moyen terme, si on l’en croit les premières annonces de la Maison Blanche.
Dans le cadre de la longue crise du capitalisme, du déclin de l’hégémonie mondiale des États-Unis et de la réorganisation violente du système inter-impérialiste, Trump a pour objectif de discipliner tout « l’hémisphère » sous sa coupe, grâce à l’utilisation ou la menace tous azimuts du plus grand arsenal militaro-industriel que l’humanité n’ait jamais construit. Il s’agit, également et plus directement, de reprendre le contrôle du Venezuela bolivarien et de préparer le saccage colonial de l’immense réserve de pétrole lourd du pays.
Selon tes informations, quelle est l’attitude de l’appareil d’État et des couches dirigeantes au Venezuela suite à cette opération ?
Franck Gaudichaud : C’est encore en voie de réorganisation. Ce qu’on constate clairement – et que confirment nos contacts sur place –, c’est que suite à la séquestration du président et de sa compagne, il y a bien continuité de l’appareil d’État maduriste, qui est incarné aujourd’hui par la figure de la présidente intérimaire Delcy Rodríguez. Aussi bien les directions militaires que civiles, les hautes strates de la bureaucratie, les dirigeants du PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) et les différentes factions de la bourgeoisie affairiste bolivarienne semblent faire bloc… pour l’instant. Bien sûr, ce qui est déterminant ici est et sera l’attitude de l’armée, pilier du mouvement national civico-militaire bolivarien et aussi du contrôle politique de Maduro, particulièrement depuis les crises de 2014 et de 2017-2019.
On voit pour l’instant aux côtés de Delcy Rodríguez les principaux dirigeants de ce qu’était le madurisme au pouvoir depuis le décès de Hugo Chávez, en 2013. À commencer par Diosdado Cabello, qui est l’homme fort du régime, puisqu’il tient la police, a des liens très forts avec l’armée et aussi jusque-là avec la Chine ; le ministre de la Défense et chef d’État-major, l’indéboulonnable Vladimir Padrino López qui affiche son soutien (il n’a pas été limogé malgré la déroute de janvier) ; et le frère de la présidente, Jorge Rodríguez, l’un des hommes clés du chavisme, puis du madurisme, aujourd’hui président de l’Assemblée nationale. Au sein des gauches critiques mais aussi chavistes (jusque chez des ministres en poste), chez de nombreux analystes, il y a débat sur jusqu’à quel point un secteur ou tout du moins certains membres du régime auraient pu « lâcher » Maduro en amont ; savoir s’il y a eu des « trahisons » ou des défections dans l’entourage proche de Maduro, face à la pression maximale exercée par les États-Unis (et aux récompenses promises), et suite aux échecs répétés des négociations avec Trump déjà menées par le président désormais incarcéré aux États-Unis.
Tout une partie de la bureaucratie en place, et particulièrement les hauts dignitaires militaires, ont des intérêts économiques à sauver dans l’extraction pétrolière et minière, et leur impunité à négocier en cas de changement de régime… Mais avec quelle marge de manœuvre pourront-ils peser aujourd’hui (surtout en l’absence d’un vaste mouvement de résistance populaire et autonome national) ?
Le fait est qu’il n’y a pas eu de capacité de réaction immédiate, politico-militaire, face à une agression du Pentagone, si ce n’est attendue en tout cas possible, et malgré des forces armées supposément en alerte permanente. Plusieurs milliards de dollars ont été investis avec du matériel russe et chinois, notamment pour protéger Caracas et l’espace aérien, avec une défense anti-aérienne et des radars sophistiqués, au cours des dernières années. Tout semble avoir été neutralisé en amont, peut-être y compris à l’aide d’armes électro-magnétiques et sans aucun doute par un patient travail d’espionnage.
Il y a donc de nombreuses inconnues de ce point de vue, mais il n’y a eu aucun mouvement de défense nationale coordonné. Cela signifie-t-il certaines complicités actives ou passives internes à une échelle limitée, une perte de contrôle de la chaine de commandement, une passivité stratégique assumée de l’État-Major en l’attente d’une réorganisation du pouvoir ? Les débats vont bon train à Miraflores, et les rumeurs et fake news sont aussi alimentées avec frénésie par les services de Washington pour garder la main. Ceux et celles qui ont payé le prix fort de cette débâcle sont plus de 110 personnes (civiles et militaires), dont les membres de la garde personnelle de Maduro et particulièrement 32 agents cubain·es assassiné·es dans l’affrontement.
Quant à la position de Delcy Rodríguez, au plan interne, elle a tout d’abord confirmé le renforcement de l’État d’exception (on semble donc loin d’une perspective « d’ouverture »), puis elle vient de soutenir une large loi d’amnistie dite de « coexistence démocratique » couvrant la période 1999-2025, qui permettrait – si elle est approuvée par le parlement – la libération – sous conditions – de plusieurs centaines de prisonnier·es politiques.
Ce projet de loi confirme d’ailleurs officiellement l’existence de prisonnier·es d’opinion au Venezuela (détenus pour comisión de delitos políticos ou « critique de fonctionnaires ») ; rappelons que cette loi ne concerne pas les assassinats ou les violences aggravées, notamment commises par l’extrême-droite, ni même la corruption (ce qui est plutôt positif). Ce projet d’amnistie est aussi le produit de l’intense mobilisation de plusieurs collectifs de familles de détenu·es.
Plus globalement, les Rodriguez semblent néanmoins confirmer ce que Trump et Marco Rubio ont fièrement annoncé, dans leur conférence de presse, dès après l’agression : ils seraient disposés à la mise en place d’une nouvelle ère de « coopération » avec les États-Unis, notamment pour faciliter la « reconstruction » de l’industrie pétrolière sous tutelle impérialiste. Les marges de manœuvres sont certes limitées. (…)
(…) Lire la suite de l’article ici